İlk uygulamaya PTT Merkez Şubesi önünde başlandı. Borcu olan araçların sürücüleri borçlarını ödemeden gittikleri için park yerlerine engeller konuldu. Edinilen bilgiye göre bazı vatandaşlar, aylık ödedikleri söyledi. Bazıları da herhangi bir ödeme yapılmaması fikrini savundu.
Asayiş
17 Ocak 2020 - 16:21
Park yerlerine koyulan engele vatandaş tepkisi
Karabük'te cadde üzerindeki park yerlerine koyulan engellere vatandaşlardan tepki geldi.
Asayiş
17 Ocak 2020 - 16:21
Bu park yerlerindeki para ogrencileri burs olarak veriliyor. Buraya kadar hersey guzel fakat bu sekilde engel yapilmasina tabikide karsiyim.
Birinin acil işi olsa parkçı mı arayacak dubayı alsın diye. Başkan o koltukta bizim oylarla oturuyosun. Bide cebimizde ki üç kuruşa talip oluyosun. Öyleyse Kendiniz de verin o belediyenin önüne park ettiğiniz araçlarınızın parasını
Boyke bir uygulama kalmadi hic biryerde kardesim
benim özgürlüğüm kısıtlayamazlar çünkü hiç bir halı yoktur O zaman devlet vergisini ödemedi diye kimsenin arabasını bağlamıyor kimse ödemesin bana kalıŕsa çokta üzerinize gelirlerse POLİS ÇAĞIRIN SELAMLAR
Lan Karabük’e kadar hiçbir yerde yok bu uygulama adiler biz araçlarımızın yeterince vergi ödüyoruz ne park parası bu karabük belediyesi resmen tefecilik yapıyor bu park paralarını alıyorsun da neden yolları adam akıllı yapmıyorsunuz karaktersiz insanlar adiler
atıyorum 100 küsür TL borç var ama istersen sen 50 TL ver kapatalım diyor Bu nasıl mantık ?
siz ist gidinde park edecek yer bulun bırde aldıkları paraya bakın 15-20-25 tl park ucretı alıyorlar.surda 3 tl ye tantana edıyor vatandaş hadi yiyorsa ist verme delikanlıysan park ücretini....
Danıştay 8. Daire E. 2011/1214, K. 2011/3344, T. 24.6.2011 T.C. Danıştay 8. Daire E. 2011/1214 K. 2011/3344 T. 24.6.2011 • İLDEKİ BAZI CADDELERİN ÜCRETLİ OTOPARK OLARAK TAHSİSİ KİRAYA VERİLMESİ ( Durak Yerleri ile Karayolu Yol Cadde Sokak Meydan ve Benzeri Yerler Üzerinde Araç Park Yeri Tespit Etmek İşletmek ve İşlettirmek Yetkisinin Belediyeye Ait Olduğu - Cadde Üzerinde Yapılan Park Tahsisinin Şehircilik ve Trafik Güvenliği Bakımından Uygun Olup Olmadığının Araştırılması Gereği ) • TAKDİR YETKİSİNİN KULLANIMI ( İdarelerin Kanunla Kendilerine Tanınan Yetkileri Kullanırken Kamu Yararı ve Hizmet Gereklerine Uygun Objektif ve Makul Gerekçelere Dayanarak Kullanmaları Gereği - Belediyenin Yetkisindeki Cadde Üzerinde Ücretli Otopark Belirleme Yetkisinin Kamu Yararı ve Şehircilik İlkelerine Uygun Kullanılıp Kullanılmadığının Değerlendirilmesi Gereği ) 5393/m. 15/p ÖZET : Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek, kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek belediyelerin yetkileri ve imtiyazları arasında sayılmıştır. İstemin Özeti : Davacı tarafından, Burdur ilindeki bazı caddelerin ücretli otopark olarak tahsis edilip kiraya yerilmesine dair 8.4.2010 gün ve 2010/189, 15.4.2010 gün ye 2010/199-200-201-202 Sayılı Burdur Belediyesi Encümen kararlarının iptali istemiyle açılan davada; 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15 ( p ) maddesine göre karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerleri tespit etmek, işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek hususunda belediyeler yetkili olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Isparta İdare Mahkemesi'nin 24.12.2010 gün ve E:2010/705, K:2010/954 Sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 Sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi H. Aktemur Dermancıoğlu'nun Düşüncesi: İstemin kabulüyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Radiye Tiryaki'nin Düşüncesi: Burdur İlindeki bazı caddelerin ücretli otopark olarak tahsis edilip kiraya verilmesine dair encümen kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. İdare Mahkemesince, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p maddesi uyarınca, karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerleri tespit etmek, işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek hususunda belediyeler yetkili olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 3194 Sayılı İmar Yasasının ilgili hükümlerine göre, herhangi bir sahanın imar planında gösterildiği amacın dışında başka bir amaçla kullanılamayacağı, ihtiyaca binaen lüzumlu park yerlerinin de imar planında gösterilmesi gerekeceği anlaşıldığından, davaya konu olayda, imar planında yol olarak geçen bazı yerlerin imar planındaki amacının dışında, otopark olarak tahsis edilerek kiraya verilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, kararda yazılı gerekçe ile davayı reddeden idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan sebeple mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü: KARAR : Uyuşmazlık, davacı tarafından, Burdur İl merkezindeki bazı caddelerin ücretli otopark olarak tahsis edilerek kiraya verilmesine dair Encümen kararlarının iptali isteminden doğmuştur. 5393 Sayılı Kanunun 15/p maddesinde; Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek, kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek belediyelerin yetkileri ve imtiyazları arasında sayılmıştır. İdarelere belli bir kararı alıp almamak veya kanunda öngörülen değişik çözümler arasında bir seçim yapmak konusunda tanınan serbestiye takdir yetkisi denir. Bu yetki, keyfi bir hareket yetkisi olmayıp, ancak mevzuatın belirlediği alan içerisinde hukuka uygun bir şekilde kullanılabilir. Takdir yetkisine dayalı işlemlerin hukukun belirlediği sınırlar ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde objektif, makul ve geçerli neden ve gerekçelere dayalı olarak tesis edilmesi gerektiği idare hukukunun en temel ilkesidir. Bu bağlamda, karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek konusunda belediyelerin yetkili olduğu açık ise de, bu yetkinin takdir yetkisi ile ilgili olarak yukarda belirlenen hukuki çerçeve içinde kullanılması gerekmektedir. Bu durumda, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerinin tespiti ve işletilmesi konusunda belediyeye verilen yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun kullanılıp kullanılmadığı, belediyece belirlenen cadde ve sokakların belirli kısımlarının otopark olarak işletilmesinin, yolların asıl kullanım amacını engelleyip engellemediği, ulaşımı güçleştirip güçleştirmediği, trafik güvenliği açısından sakıncasının bulunup bulunmadığı, planlama ve şehircilik ilkeleri açısından yapılan uygulama ile yolların kullanım fonksiyonunun ne şekilde değiştiği ve bu değişikliğin yolun imar planlarında öngörülen fonksiyonuna uygun olarak kamuya hizmet vermesine imkan verip vermediği hususlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, belediye sınırları içinde trafik düzenlemesi ile ilgili olarak Belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle verilen, İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Isparta İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 24.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Deli Dumrul taktiği bunlar
bu yaptiklari yasal degil engellemeden dava acilirsa belediye tazminat öder
Oldu olacak arabamızı başlasınlar İşi biliyorlar fişlerin üzerine karayolları kanun maddesini yazmışlar o kanunda park üçreti odemeyen suçludur hakkında madde yok. Birde adamı utanmadan saldırıyorlar millete para alan cok ama vatandaşı savunan yok Yazık
Belediyenin dolandırıcılığı başka bişey değil dava etmek lazım
Yasal olmayınca güya kendileri yasalaştırıyor Karabük'te park sorunu trafik sorunu yok diyen baskanımıza sormak lazım
1 kurus vermeyin 1 kurus alamazlar bnim kacinci borcla araba satisim hepsi 300 400 le gitti yasal olsa noterde cikar. Hicbir resmiyeti yok.birde ahkam keser gibi konusyorlar ancak konustuklariyla kalir.
İki dakika işimizi halletmek için arabamızı bırakamıyoruz git gel 3 lira Karabük’te park sorunu başlıbaşınca sorun
Kestikleri makbuzun üzerinde MALÎ DEĞERİ YOKTUR yazıyor . Mali değeri yoksa yaptırım da yok. Çarşıdaki marketlerden bir tanesinin 5 bin TL den fazla borcu olduğunu biliyorum . Otoparkçı çocuk kendi ağzıyla söyledi. Hergün fiş kesiyoruz 5 binden fazla borcu var , verirse verir vermezse zaten alamayiz diyor . Neden alamıyorlar . Akıl var mantık var , böyle bir borç olsa yasal yolları kullanıp almazlarmı.